Non memori del loro fallimento nell'equiparare pedofilia e omosessualità, i cristiani bigotti tornano all'assalto: nel maggio 2013 esce l'ultima versione del DSM, in cui la definizione di pedofilia viene pesantemente variata. Evidentemente i bigotti conoscono l'inglese come lingua del demonio, quindi non si preoccupano molto a tradurre, e neanche a leggere. Senza sapere di cosa si parli quindi, la pedofilia ritorna ad essere un orientamento sessuale, al pari dell'eterosessualità (loro dicono "dell'omosessualità").
Nel DSM 5 la pedofilia cambia nome, diventando pedophilic disorder. Quindi solamente un disordine? No, perchè tradotto correttamente disorder in ambito psicologico si intende una vera e propria patologia(una doppia traduzione che non molti fanno la fatica di fare). Quindi la pedofilia viene tolta dalle semplici parafilie per essere inserita nelle malattie mentali. In soldoni il il pedofilo non sarà più ritenuto innocente finchè non commette reati (la pedofilia in se non è un reato, è l'abuso ad essere reato), ma sarà ritenuto una persona malata da curare (anche se non commette abusi).
Ma perchè i cristiani fondamentalisti vorrebbero equiparare pedofilia ed omosessualità? Perchè la chiesa sempre attenta a crearsi nuovi nemici, e basandosi su fantasie di personaggi del passato, di dichiarare l'omosessualità un peccato contro natura, mentre l'abuso di bambini è un remplice peccato contro il costume. Purtroppo per la chiesa i tempi cambiano e la società migliora: l'omosessualità ritorna ad essere normale (com'è naturale) mentre l'abuso di bambini viene visto sempre di più come un orribile reato. I bigotti cercano quindi di equiparare l'omosessualità alla pedofilia per farla sembrare alla società un orribile reato. Ok, ma perchè proprio la pedofilia? La coprofagia o la necrofilia non erano ugualmente schifose? Perchè il cristianesimo è a favore dell'abuso di bambini, e le persone religiose (fondamentaliste) cercano di proiettare il problema verso un altro tema. Questo è evidente perchè le istituzioni omofobe sono chiaramente a favore della pedofilia:
Nell'islam gli omosessuali sono passibili di pena morte, mentre i pedofili assumono le più alte cariche |
Un partito italiano razzista e omofobo pubblicizza la pedopornografia. Non sono ancora state prese adeguate misure da parte della giustizia italiana. Come mai? |
Manifesto goliardico che fa riflettere sull'effettiva situazione reale in Italia. |
Un vero relativista non ha nulla contro la pedofilia , la condanna della pedofilia è di origine religiosa . Io non sono credente ma credo nell'etica e nella morale che è anche di derivazione religiosa e per me la pedofilia non è accettabile , e per questo non sarò mai un relativista puro , mentre ad es un Foucalt , gli esponenti della scuola di Francoforte e compangnia erano a favore della pedofilia in quanto relativisti ... La tua opinione qual'è ?
RispondiEliminaQuando Foucault proponeva di togliere l'età del consenso non era ancora noto a livello medico il danno provocato dall'avvento artificioso della sessualità nei bambini, ora Foucault è morto quindi non possiamo sapere la sua posizione al riguardo.
EliminaChe un relativista sia a favore della pedofilia è perlomeno strano, visto che l'affermazione "a favore della pedofilia" indica una concezione assoluta.
La mia opinione è che la pedofilia è una malattia non curabile, quindi il pedofilo deve essere rinchiuso per tutta la vita, e visto che è una malattia a livello mentale l'evirazione o castrazione come desiderano molti è del tutto inutile.